Обсуждение участника:Topic.agent

Обычно я не слежу за списком наблюдения. Хотите, чтобы я увидел Вашу реплику где-то за пределами этой страницы — пингуйте.

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Предупреждения от 27.02.2016

Вот ваши слова: «Ваше мнение ни по поводу прилагательного "русский", ни по поводу мазохизма, ни по поводу мастурбации и кастрации подавляющее большинство сообщества интересовать не будет. Переходите в украинскую Википедию!».
Участник Benda вас предупредил, но вы продолжили муссировать понятие «украинские пропагандисты» под репликами оппонентов, поэтому:

— Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 20:53, 27 февраля 2016 (UTC)

• • Вообще-то в первой реплике были ссылки на конкретные диффы. Вы их почему-то не скопировали. А нужно было скопировать, более того, для начала ознакомиться с ними. К тому же Вы дали неправильный дифф на мою реплику, а также её обрезали, исказив тем самым её суть (она заключается в том, что я указываю своему оппоненту, что он систематически не соблюдает одно из правил Википедии). Ну а во второй реплике украинскими пропагандистами были названы лица, никакого отношения к Википедии не имеющие, и поэтому под правила Википедии, такие как ВП:ЭП, не подпадающие. Я комментировал ту ссылку, которую мой оппонент привёл на ЖЖ. И здесь Вы тоже ни с чем не ознакомились. Я был бы Вам очень признателен, если в будущем Вы не будете допускать подобных просчётов. --Topic.agent 21:57, 27 февраля 2016 (UTC)

    Ваше оправдание не принимается. Не советую больше переходить на личности. — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 22:17, 27 февраля 2016 (UTC)

    Да, исправил. — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 23:17, 27 февраля 2016 (UTC)

Предупреждения от 28.02.2016

Вот эти очередные ваши слова к оппоненту: «Вы опять демонстрируете непонимание правил Википедии.» — абсолютно лишние, особенно после предыдущих предупреждений, вами проигнорированных. — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 13:54, 28 февраля 2016 (UTC)

• В дальнейшем участнику CheloVechek править эту страницу запрещено.

Блокировка

Я же Вас предупреждал о регламенте посредничества, давал Вам ссылку на него. Ваше поведение на странице обсуждения запросов явно противоречит требованиям ВП:ЭП, ВП:НО и мешает нормальной работе. Сутки блока. На будущее ведите себя поспокойнее. wulfson 17:14, 1 марта 2016 (UTC)

А вот это - откровенный троллинг. Не нужно так больше делать. wulfson 17:29, 1 марта 2016 (UTC)

• Я думаю, что Вы и сами прекрасно понимаете, что никакого троллинга в моей реплике нет, и даже что рано или поздно предложенный мною список в Википедии будет создан - и это куда энциклопедичнее, чем создавать статью с названием "Путин - хуйло" (а за многочисленные предложения создать такую статью Вы никого не заблокировали). Впрочем, новый, абсурднейший регламент посредничества ВП:УКР, фактически запрещающий любые обсуждения, действительно пока делает мой дальнейший вклад в этот проект невозможным. Так что я пока думаю, что я своё участие в нём приостановил на неопределённое время. Вернусь, возможно, тогда, когда изменится состав посредников и будет отменён абсурдный регламент.--Topic.agent 19:05, 1 марта 2016 (UTC)
• Хотя нет, я ещё выясню, что по поводу этого всего думают другие участники.--Topic.agent 20:38, 11 марта 2016 (UTC)
• Рад, что здравый смысл всё же победил (спустя целый месяц). Мои усилия не прошли даром. --Topic.agent 14:59, 31 марта 2016 (UTC)

Блокировка 2 апреля 2016

[1] --aGRa 14:46, 2 апреля 2016 (UTC)

• Интересная трактовка, но мне всё же кажется, что Вы кое-чего не знаете, что знал я, когда писал эту реплику. А именно, того, что сейчас действительно ведётся (вне Википедии) определённая информационная кампания, с которой можно ознакомиться по ссылке. Так что с учётом этих обстоятельств, я не смог никак иначе сформулировать свою мысль (без использования слова "пропаганда"). Ну а со словом "псевдоисторическая" Вы и сами согласились - ведь это явный синоним слова "маргинальная", которое Вы используете. Так вот, очевидно, что я не смогу фомулировать свои мысли иначе и впредь - так что я буду воздерживаться в дальнейшем от написания запросов. Ну и правки я тоже отменять, по вашему регламенту, не могу (а то я бы просто отменил - и на страницу запросов не писал). Так что единственный выход (для меня) - это не обращать на всё это никакого внимания. Пусть тут будет что будет. Для меня Википедия - это один из большого количества сайтов в интернете. --Topic.agent 15:32, 2 апреля 2016 (UTC)

О паспортах

«Заграничные паспорта РФ выдаются крымчанам с указанием реквизитов ФМС г. Краснодара». Плюс там же: «Принцип работы следующий: собирается стопка загранпаспортов и отвозится в Краснодар в то или иное консульство, где уже налажены нужные связи. Вам возвращают паспорт с нужной визой, и лишь тогда вы оплачиваете услугу. Когда потом вы будете въезжать в Европу или Америку, вам требуется показать лишь заграничный паспорт, в котором есть виза, но нет сведений о вашей прописке. Так что можете смело прикидываться краснодарцем и entering Europe». Так что это не признание российского Крыма (иначе бы по крымской пускали), а хитрый российский "хак". А за ссылку спасибо — если найдём про прописку в АИ (а не на zaichikoff'е), то можно будет пополнить статью Правовой статус Крыма после присоединения к России этим механизмом "обхода непризнания" — раз уж поставлено "на поток" ("«Заграничные паспорта РФ выдаются крымчанам с указанием реквизитов ФМС г. Краснодара"). С уважением, --Seryo93 (о.) 17:31, 17 апреля 2016 (UTC)

• Да, но в том же источнике написано, что в Беларусь и Казахстан можно въехать по внутреннему российскому паспорту, выданному в Крыму и с крымской пропиской! Если это не де-факто признание Беларусью и Казахстаном того, что Крым - это часть России, то тогда я уже и не знаю, как должно выглядеть такое признание. Ещё раз повторю, что в таких вопросах де-юре признания не существует. --Topic.agent 17:35, 17 апреля 2016 (UTC)

Даже если и так, то 1) почему они не могут признать, что называется, "прямо без обиняков", а не постоянно снабжать оговоркой про "де-факто"? 2) факта непризнания большинством стран (и связанных с эти требований к оформлению статуса Крыма в ВП, о которых я уже говорил на СОУ) это не отменяет. С уважением, --Seryo93 (о.) 18:46, 17 апреля 2016 (UTC)

Отвечу только на 1). А кто когда из третьих стран официально де-юре признавал, например, те же самые Курильские острова входящими в состав России или СССР? Ведь СССР в своё время был могущественной страной с кучей союзников, но подобного рода "признаний", насколько я знаю, не было. Очевидно, что в системе международных отношений подобного рода признания совершенно не предусмотрены. И их не будет никогда. И отсюда и нужно исходить. Какие территории входят в состав той или иной страны - внутреннее дело этой страны. Третьих стран это, вообще говоря, не касается. Ну за исключением, разве что, случаев, когда официально признаётся агрессия, оккупация и т.п. Если такого официального признания нет - значит, нужно по умолчанию считать, что данная страна признаёт ситуацию де-факто. Особенно если она, как в данном случае, признаёт паспорта. Ведь внутренний паспорт - это документ, который выдаётся исключительно лицам, проживающим на территории России. И адрес этого проживания записывается в паспорт. Если такой паспорт третьей страной признаётся действительным - значит, эта страна признаёт, что данный, в этом случае - крымский, адрес находится на территории России. Это иначе интерпретировать невозможно. --Topic.agent 20:51, 17 апреля 2016 (UTC)

Касаемо Курил, НЯП, они перешли к нам по итогам ВМВ, насчёт которых в Уставе ООН есть отдельная норма (статья 107). На это и "напирает" РФ (в т.ч. напоминая о Ялте), хотя Штаты и Япония трактуют вопрос по-другому (подробнее в нашей статье о конфликте вокруг Южных Курил и en:Kuril Islands dispute). На карте ООН Южные Курилы наши. С уважением, --Seryo93 (о.) 06:16, 20 апреля 2016 (UTC)

А паспортный контроль со стороны Беларуси де-факто вообще есть? Пресс-секретарь Государственного пограничного комитета Беларуси Александр Тищенко сообщил, что паспортный контроль осуществляется только с российской стороны. Benda 00:13, 20 апреля 2016 (UTC)

Паспортного контроля на границе нет. Но при этом паспорт для человека, находящегося на территории Беларуси, требуется для огромного количества вещей (Вы и сами прекрасно понимаете, каких). Не говоря уже о том, что этот паспорт может проверить любой милиционер. Так что я бы не рекомендовал въезжать на территорию Беларуси по недействительному документу. Но данный источник утверждает, что российские внутренние крымские паспорта в Беларуси действительны. --Topic.agent 00:19, 20 апреля 2016 (UTC)

Ну вот если будет нормальный источник на то, что крымчане де-факто предъявляют в Беларуси свои внутренние паспорта без всяких проблем, тогда можно будет о чем-то говорить. Benda 00:30, 20 апреля 2016 (UTC)

…и не только

Интересный российский документ — контракт между СЛО «Россия» (который между прочим подчинён не чему-нибудь, а Управлению делами Президента РФ) и «Аэрофлотом»: 1 и первоисточник. В графе "Ближ. зарубежье, СНГ" (стр. 8 приложения 1) по необъяснимым причинам оказался "украинский Севастополь" (который РФ вроде как год к тому времени считает своим) — но одновременно есть и Симферополь в графе южного региона России (стр. 1 приложения 1). Мы тут Белоруссию обсуждаем, а с самой Россией как выясняется "не всё ясно". С уважением, --Seryo93 (о.) 10:26, 2 июня 2016 (UTC)

• Я боюсь, что конкретно в данном случае речь вообще идёт об опечатке секретарши, поэтому и обсуждать тут нечего. Но даже если и не идёт, то вообще говоря ведь известно, что тот же Сбербанк России не занимается в Крыму никаким бизнесом, фактически тем самым признавая, что Крым не является частью России. И это при том, что этот банк контролируется государством. Тут надо различать государство (и органы государства) и те юридические лица, которые этим государством контролируются. Эти юридические лица не должны отождествляться с государством ни в коем случае. Скажем, радиостанция "Эхо Москвы" тоже контролируется государством Российская Федерация через подконтрольный "Газпром". Но на практике 24 часа в сутки и 7 дней в неделю занимается поливанием этого самого государства, которым контролируется, всякими не очень приятными жидкостями.--Topic.agent 11:44, 2 июня 2016 (UTC)
• Похоже, что мнение о том, что Беларусь де-факто признаёт Крым российским - неверно. Поэтому и источники о признании крымских паспортов - это макулатура. Ну, собственно, на самом деле, я совершенно не удивлён. Скорее, я был удивлён, когда прочитал, что Беларусь признаёт паспорта. --Topic.agent (обс) 15:00, 6 июня 2016 (UTC)
  • Спасибо, внёс уточнение в статью о крымских событиях. Ну а про "краснодарские штампы крымской ФМС" успели написать до меня. С уважением, --Seryo93 (о.) 16:33, 6 июня 2016 (UTC)
    • Извиняюсь, это оказался фейк. --Topic.agent (обс) 22:03, 6 июня 2016 (UTC)

Предупреждение

Приветствую, уважаемый участник. Обращаю Ваше внимание, что подобные реплики, содержащие оценки событий, личностей, политических партий и режимов, являются нарушением принципа «Википедия не является трибуной». Настоятельно рекомендую воздержаться от подобных реплик как на странице обсуждения АК:978, так и вообще где угодно в Википедии. В случае повторения подобных реплик доступ к редактированию может быть технически ограничен. В любом случае, изложить своё ви́дение развития посредничества можно и нужно без нарушения принципов функционирования проекта. Спасибо за понимание,--Draa_kul ^talk 22:19, 20 апреля 2016 (UTC)

• Простите, я могу Вас попросить привести конкретное положение ВП:НЕТРИБУНА, запрещающее оценивать события, личности, политические партии и режимы, особенно если подобные оценки можно подтвердить весьма авторитетными источниками? Тем более, что основной смысл моей реплики - это ответ участнику Фил Вечеровский с аргументированным объяснением причинно-следственной связи между событиями с целью опровергнуть его тезис о том, что тематика посредничества поменялась (источники на такие причинно-следственные связи я тоже, если Вы попросите, привести смогу). А не какие-либо оценки (честное слово, единственную оценку, какую я вижу - это утверждение о том, что Янукович - коррупционер. Если хотите, можете это в моей реплике удалить). По-моему, если я что и нарушил, то не ВП:НЕТРИБУНА, а регламент посредничества ВП:УКР, который был написан самими посредниками и в своей первой редакции фактически содержал полный запрет на любые обсуждения вообще (потом, благодаря моей деятельности, эти формулировки всё же были смягчены). Я вижу вашу, как арбитров, главную задачу по данной заявке именно в том, чтобы дать оценку подобным регламентам - особенно учитывая то, что теперь-то уже можно аргументированно предположить, какой именно из посредников был основным инициатором подобных изменений. Мне кажется, что будет лучше, если вы все, весь ваш состав, очень внимательно над всеми этими вопросами подумаете - что можно обсуждать на страницах обсуждения, а что там писать нельзя. А не просто вслепую возьмёте за основу позицию по данным вопросам определённого посредника (тут ещё нужно изучить вопрос о том, насколько он сам соблюдает подобные правила). Желаю удачи. --Topic.agent 09:23, 21 апреля 2016 (UTC)
  • Первый же пункт: «страницы Википедии не должны представлять собой: Пропаганду или выступление в защиту чего бы то ни было. Разумеется, в статье может содержаться объективная информация о таких выступлениях — при этом необходимо как можно тщательнее придерживаться принципа нейтральной точки зрения. Если вы хотите убеждать людей в достоинствах собственной точки зрения, вы можете завести для этой цели блог, выступать в форумах, использовать любые другие специально предназначенные для этого средства». Плюс регламент ПП, который запрещает «озвучивание в качестве доказательства своей позиции собственных политических (идеологических) воззрений, а также апелляция к ним в процессе дискуссии». С уважением, --Seryo93 (о.) 09:42, 21 апреля 2016 (UTC)
    • Простите, про регламент я уже написал: да, я его нарушил. Но я почему-то думал, что этот регламент на страницу обсуждения заявки на арбитраж не распространяется. Особенно учитывая то, что в самой заявке рассматривается вопрос о правомерности данного регламента. А вот пропаганды или выступлений в защиту чего бы то ни было в моей реплике не было. Скорее, моя реплика осуждающая - по отношению ко всем сторонам конфликта (в частности, при желании можно предположить, что пророссийскую сторону я осуждаю за то, что вместо того, чтобы перетерпеть несколько месяцев партию "Свобода" во власти, они подняли восстание; а закон о языковой политике в итоге ведь и вовсе не стали отменять). И то, так можно предположить, если считать, что война и конфликт - это зло, которое надо избегать (а так считают далеко не все). Но на самом деле я вообще не стремился никого ни хвалить, ни осуждать - моя задача была совершенно другая, см. выше. --Topic.agent 09:54, 21 апреля 2016 (UTC)
      • "осуждающая что либо" и "в защиту чего-либо" с точки зрения НЕТРИБУНА не имеют разницы — если, конечно, не "искать разницу в формулировках". С уважением, --Seryo93 (о.) 10:03, 21 апреля 2016 (UTC)
        • В зависимости от личных убеждений эти фразы можно воспринимать и как осуждающие, и как хвалящие (Типа: вот, какие молодцы, постояли за себя, не дали унизить национальное достоинство). Но я, когда писал эти фразы, вовсе не хотел никого ни хвалить, ни осуждать, никаких таких целей у меня не было. А то, как они и кем воспринимаются - это его личные проблемы. --Topic.agent 10:06, 21 апреля 2016 (UTC)
  • И о причинно-следственных связях: точек зрения очевидно больше чем одна (про)российская. Есть же, например, такое "prevailing wisdom" in the West, что "the Ukraine crisis can be blamed almost entirely on Russian aggression. Russian President Vladimir Putin, the argument goes, annexed Crimea out of a long-standing desire to resuscitate the Soviet empire, and he may eventually go after the rest of Ukraine, as well as other countries in eastern Europe. In this view, the ouster of Ukrainian President Viktor Yanukovych in February 2014 merely provided a pretext for Putin’s decision to order Russian forces to seize part of Ukraine". Обратите внимание на слово "pretext", оно же предлог. То, что одни источники считают объективной причиной другие вполне могут считать формальным предлогом для реализации неких "тайных замыслов", причина которых может отличаться от того, что заявлено. С уважением, --Seryo93 (о.) 09:42, 21 апреля 2016 (UTC)
    • Я прекрасно понимаю, что есть и такая точка зрения. И с этой точки зрения, конечно, тематика посредничества поменялась - ведь раньше Путин вынашивал планы, а теперь начал их реализовывать. Но я привёл ту точку зрения, в соответствии с которой тематика посредничества не изменилась. А дальше - пусть решают арбитры. --Topic.agent 09:54, 21 апреля 2016 (UTC)
      • Тематика ПП не изменилась: как была Украина, так и осталась. И от того, вмешалась ли туда Россия по "объективным причинам" или воспользовалась событиями на Украине как неким "предлогом" для чего-то другого это не меняется. Раз события происходят на Украине и, что называется, вокруг неё — то они попадают в "украинскую тематику", по которой АК:814 и создавал нынешнее ПП. Об этом и была цитата из АК. А примеры со "Свободой" и РЯ приводились для того, чтобы показать, что посредничество не ограничено "Революцией и Гражданской войной", а включает и современные конфликты. С уважением, --Seryo93 (о.) 10:00, 21 апреля 2016 (UTC)

Приглашаю к обсуждению трактовки правил википедии

Привет. Прошу обосновать, для начала, — та́к, как Вам удобно, — почему вмешиваетесь в художественные эксперименты, берёте на себя (см. также вытеснение, подсознательное, архетип, ВП:ЗСПИ/ВП:ЗСА) модерирование обсуждений; почему при этом занимаетесь низкокачественной манипуляцией через имитацию т.н. метанаучного дискурса (Коллега, это называется N) без попытки обоснования, ср. значимое умолчание и lm:правила демагога. Ни в чём обвиняю и не «обзываю», — просто интересно. Прошу честно и без значимых умолчаний изложить Ваши мотивы. В конце концов, чем Ваша правка улучшила Википедию? — Postoronniy-13 13:55, 14 мая 2016 (UTC)

• Добавлю, что моя реплика при корректной интерпретации правил Википедии не является троллингом. Принципы Википедии, если проговаривать их без «пропусков такта», карают за деструктивные действия, а не за художественные эксперименты и попытки анализа замеченного feedback, если вред этого неочевиден. В реплике в эпатажной, — согласно принципам т.н. актуального искусства, (остранение, деконструкция resp. т.н. разрыв шаблона resp. ВП:ИВП) — форме выражено конструктивное (cf. Юрий Деточкин) содержание: общее качество контента «в среднем по разделу» гораздо важнее, чем волнующие ряд викиюзеров частные вопросы. Частные вопросы, подчеркну, безусловно важны, — но при их обсуждении/коррекции не правильно вести себя плохо. Смешение формы и содержания текстов является логической ошибкой. Точка зрения о том, что форма и содержание «равны» друг другу, — может опираться на проведённый стилистический и функциональный разбор языковых средств. Спасибо за внимание. — Postoronniy-13 14:06, 14 мая 2016 (UTC)
  • На этой странице можете писать всё что угодно. У меня тут и не такой бред пишут. А там - важная страница, хотя её, к сожалению, и не читают арбитры. Но все равно там обсуждаются важные вещи, поэтому давайте там обойдёмся без Вашего юмора. --Topic.agent 14:08, 14 мая 2016 (UTC)
    • Ув. коллега. а) надеюсь, Вы не обвините меня в казуистике. б) Считаю нужным, раз уж мы беседуем, обратить внимание на логические уловки в Вашей реплике. б1) Это гораздо полезнее (см. общая превенция в праве), нежели { такие оценки произведений актуального искусства, при которых оценивающий по-видимому использует защитные механизмы (см. постфрейдизм) вместо чёткого проговаривания своей логики }. в) Итак, поскольку борьба с когнитивными ошибками важна, с точки зрения творчески понятого марксизма-ленинизма, как минимум в целях всемерной борьбы за эффективность народного хозяйства Солнечной Системы :) г) Итак, Вы полагаете, что моя попытка анализа радикальными (ОБЭРИУ, Жак Деррида, Карлос Кастанеда) средствами реальности, явленной нам в ощущениях, — неадекватна. Это, безусловно, Ваше право. Далее следуют нестрогие логические переходы: неадекватная попытка анализа /вычлененный смысл, ср. герменевтический круг/, юмор и [нечто близкое к бреду] — это уже три разные сущности. /…/ — Postoronniy-13 14:35, 14 мая 2016 (UTC)
    • Я способен довести анализ до конца: к сожалению, Ваши действия по борьбе с современным русским актуальным искусством основаны на недостаточном понимании феномена актуального искусства ;) А именно, ваша противодействующая постмодернистской пародии и сатире деятельность, — в контексте наследия великих сынов Земли З. Фрейда и К. Кастанеды, — сама же основана на том, с чем борется актуальное искусство в интересах людей доброй воли путём попытка разрыва шаблона resp. ломки вредных для народного хозяйства и исторического прогресса когнитивных стереотипов — а именно на негативных когнитивных особенностях т.н. обыденного сознания, resp. подмены понятий и нестрогие умозаключения. ;) Надо ли Вам объяснять, как это важно для интеллектуально честного трудящегося, независимо от предпочитаемого им философского подхода ? — Postoronniy-13 14:35, 14 мая 2016 (UTC)

• Я понимаю и согласен, что «генерировать дискурс» можно немало. Два коротких конструктивных тезиса — вашему вниманию. а) я Вам объясню в личке некоторые концепции т.н. постмодерна с учётом некоторых аспектов теории маркетинга ;) По кр. мере был бы не против объяснить -- Postoronniy-13 14:53, 14 мая 2016 (UTC)

---

• Вообще, если у Вас есть на это время, ув. Topic.agent. Можем побеседовать о (специально так выражусь) методологии передового высвобождения некоторых репрессированных смыслов и борьбы с логоцентризмом — в целях эффективности народного хозяйства и всяких ништяков для людей доброй воли. В частной переписке — попробуем понакидывать идеи. (Крайние примеры непрогрессивного, в терминологии Антона Кротова, — высвобождения репрессированных смыслов, — это «война за разбивание яиц» (Свифт), Жалобная книга Чехова и Письма Мартину Алексеевичу В.Сорокина. :)) Например, как связаны Донбасс, стихи А.Б. Мозгового, Дж.Д. Сэлинджер, «литературные институции в постСССР и их милые особенности» и (прости Всевышний за циничность) рано погибшая умнейшая девушка из города у трассы М4. это для привлечения внимания (ох, Господи) — Postoronniy-13 02:53, 15 мая 2016 (UTC)
• + да, вот что. заумь и «постмодернизмЪ» («бред», «шиза» в просторечии) — это лишь инструменты. в отличие от некоторых «профессоров — бредогенераторов», я это понимаю. если мне надо (!), в том числе чтобы удобнее собеседнику. то я гораздо проще умею. ))) — Postoronniy-13 02:53, 15 мая 2016 (UTC)
• итак, прошу меня понять и что-то ответить [2] ;) за передовую магию! (с) — Postoronniy-13 02:53, 15 мая 2016 (UTC)

Блокировка 26 мая 2016

Не вижу, как согласуется с ВП:ЭП утверждение о том, что другие участники «выглядят несуразно». --aGRa 13:59, 26 мая 2016 (UTC)

Приглашение на Марафон юниоров

Уважаемый участник, с 20 августа по 10 сентября 2016 года в Википедии пройдёт Марафон юниоров, посвящённый написанию статей. Приглашаем вас принять участие!

Требования к конкурсным статьям, примерный список возможных тем и многое другое вы можете найти на странице марафона.

Объявление размещено роботом, вопросы можно задать здесь. 23:45, 16 августа 2016 (UTC)

Топик-бан на ВП:УКР

Обоснование здесь. Срок - неделя. --wanderer (обс.) 11:08, 4 декабря 2016 (UTC)

Всемирный опрос для участников проектов Викимедиа -- поделитесь вашим мнением и опытом

Привет! Фонд Викимедия проводит опрос, чтобы узнать, насколько хорошо мы поддерживаем вас как на вики, так и вне вики, и что нам стоит улучшить или изменить в будущем. Ваше мнение напрямую повлияет на текущую и будущую работу Фонда Викимедиа. Вы были выбраны случайным образом для участия в этом опросе, так как мы хотим услышать мнения из вашего сообщества Викимедиа. В благодарность, мы подарим 20 футболок с символикой Фонда Викимедиа двадцати случайно выбранным участникам опроса. Этот опрос доступен на разных языках, и его заполнение займёт от 20 до 40 минут.

Примите участие в опросе прямо сейчас!

Дополнительную информацию об этом проекте вы можете найти здесь. Этот опрос проводится с участием сторонней компании и регулируется их политикой конфиденциальности и персональной информации. Дополнительную информацию об этом опросе вы можете найти на нашей странице Часто задаваемых вопросов.. Если вам необходима помощь либо если вы хотите перестать получать сообщения, связанные с этим опросом, пожалуйста, отправьте письмо по этому адресу surveys@wikimedia.org..

Спасибо! --EGalvez (WMF) (talk) 09:35, 11 января 2017 (UTC)

Ваше мнение важно: последнее напоминание о глобальном опросе Викимедиа

Здравствуйте! Это последнее напоминание о том, что опрос Фонда Викимедиа будет закрыт 28 февраля 2017 года в 23:59 UTC. Этот опрос доступен на разных языках, и его заполнение займёт от 20 до 40 минут. Примите участие в опросе прямо сейчас.

Если вы уже заполнили этот опрос -- большое спасибо! Повторно заполнять его не нужно.

Об этом опросе: Дополнительную информацию об этом проекте вы можете найти здесь или прочитать в разделе часто задаваемых вопросов. Этот опрос проводится с участием сторонней компании и регулируется их политикой конфиденциальности и персональной информации. Если вам необходима дополнительная помощь или если вы хотите перестать получать сообщения, связанные с этим опросом, отправьте письмо через внутреннюю почту (EmailUser) по адресу User:EGalvez (WMF). О Фонде Викимедиа: Фонд Викимедиа поддерживает вас, работая над программным обеспечением и технологиями, чтобы сохранить сайты быстрыми, безопасными и доступными, а также поддерживает программы и инициативы Викимедиа, направленные на глобальное расширение доступа к свободным знаниям и их поддержку . Спасибо! --EGalvez (WMF) (talk) 22:47, 18 февраля 2017 (UTC)